Revisión destaca fallas en la gestión de perros de terapia y sus guías

Los perros participan en servicios asistidos por animales en hospitales, escuelas, servicios sociales y comunidades. Los beneficios para las personas se estudian desde hace décadas; los sistemas para preparar y proteger a los perros, mucho menos. Una revisión narrativa publicada el 16 de agosto de 2026 en la revista Animals, en acceso abierto, sintetizó la literatura empírica, conceptual y de gobernanza sobre la preparación de perros de terapia en contextos europeos seleccionados y en Estados Unidos.

Los autores organizaron la evidencia en siete temas: gobernanza, selección de candidatos, entrenamiento, competencia del guía, monitoreo del bienestar, gestión de la salud y del riesgo zoonótico, y ciclo de carrera. El diagnóstico es de fragmentación. Orientaciones internacionales, certificaciones voluntarias, directrices nacionales y modelos legalmente establecidos difieren en alcance, exigibilidad, salvaguardas de bienestar, requisitos para el guía y reevaluación periódica.

La propuesta central de la revisión es dejar de tratar la certificación como una prueba que el perro aprueba o no y pasar a evaluar al equipo humano-perro dentro de contextos específicos de intervención. La preparación basada en recompensas y orientada al consentimiento del animal, el monitoreo multimodal del bienestar, el reconocimiento del estrés por parte del guía, el cribado veterinario, los procedimientos de control de infecciones, la regulación de la carga de trabajo y la planificación del retiro aparecen como requisitos centrales, pero estandarizados de forma inconsistente. Los autores organizan esas exigencias en un marco de ciclo de vida por niveles, en el que la aptitud del perro es un proceso dinámico, dependiente del contexto y centrado en el bienestar, desde la selección hasta el final de la carrera.

Como agenda de investigación, el artículo prioriza la evaluación longitudinal del bienestar, herramientas validadas de selección y de competencia del guía, la comparación entre modelos de gobernanza, indicadores de bienestar positivo y el reporte transparente de las variables de preparación. Al tratarse de una revisión narrativa, sin protocolo sistemático de búsqueda, sus conclusiones describen un panorama y no estiman efectos.

Un estudio publicado en 2022, también en Animals, entrevistó a 111 guías franceses mediante un cuestionario en línea. Para ellos, el bienestar del perro de terapia es multidimensional: implica salud física y psicológica, equilibrio entre trabajo y vida de perro, y las condiciones e interacciones de las sesiones. Se destacaron tres categorías de factores de riesgo: el marco espacio-temporal (planificación y ambiente), las interacciones con los beneficiarios y el propio guía. Los autores llaman la atención sobre un punto delicado: las interacciones con los beneficiarios están en el centro de la práctica, pero hay pocos estudios sobre ellas como fuente de estrés para los perros. Y, como las representaciones de los guías pueden tener un sesgo positivo, el estudio defiende que se los forme para identificar y manejar el estrés de los animales.

El lenguaje común del área proviene del libro blanco de la International Association of Human-Animal Interaction Organizations (IAHAIO), publicado en 2014 y actualizado en 2018, que define las modalidades de intervención asistida por animales y aporta directrices de bienestar para los animales involucrados, con un enfoque de Una Salud y Un Bienestar. La organización anunció una actualización en 2025 que sustituye la expresión "intervenciones" por "servicios asistidos por animales", la misma adoptada por la revisión de 2026. El documento es institucional, no un estudio, y cabe aquí como referencia de vocabulario y de principios.

Para el médico veterinario, la contribución más concreta de este conjunto es la lista de tareas que la revisión identifica como centrales y mal estandarizadas: cribado de salud, control de infecciones, límites de carga de trabajo y criterios de retiro. Son decisiones que pasan por la consulta, y la evidencia disponible dice que aún dependen más de cada programa que de un estándar compartido.